企业战略决策的思考主体是人，而每个人在对企业的外部环境、使命目标、自身实力等做出判断选择时，都会自觉或不自觉地受其主观价值观念的影响。从深层看，主观价值观的核心就是个人看问题时所采用的伦理道德准则[注：以下讨论，在思路上受到了约瑟夫?巴达拉克：《界定时刻??两难境地的选择》（经济日报出版社、哈佛商学院出版社，1998年）一书的啓发]。从这个角度看，对於企业战略中心命题所涉及的“做什麽、如何做、由谁做”问题的回答，总会或多或少地涉及伦理价值判断。战略决策实际上也就是人们外显或内隐的伦理价值观选择的结果。 

　　例如：对於企业业务进一步发展的需“做什麽”决策，假设有两个专案可供选择。一个专案有环境污染问题，短期投资较少，长期会对生态环境造成不良影响，不妨称爲甲专案。另一个专案则有绿色环保效应，短期投资较大，长期具有生态环境保护作用，不妨称爲乙专案。对於这两个专案，如果暂时撇开其获利性不谈，只是抽象地提出这样的问题：到底有环境污染的甲专案好?还是有绿色环保作用的乙专案好?可能大多数人都会回答乙专案好。这 遵循的实际上就是“道义伦理”的准则。道义伦理从企业责任义务、过程合理、权利平等的角度出发，试图实现公平、公正、公开这个所谓的“三公”原则。 

　　必须看到，仅仅根据“道义伦理”所提供的如此抽象的回答，在解决战略决策实践问题时往往会面临难题。因爲，一个企业要生存，专案选择必然会考虑专案的费用、效益的比较问题。如果以上两个专案都有一定程度的盈利，但相对於乙专案而言，甲专案的费用更低、效益更高。则再问，若从专案直接投资者的角度看，到底该选哪个专案?可能大多数人都会认爲甲专案好。此时，人们在回答中所使用的是“功利伦理”的准则。功利伦理从经济价值、企业目的、实用可行的角度出发，试图达到效率、效益、结果的最佳。可以发现，在这 ，根据“功利伦理”准则所导出的关於甲、乙两专案的选择判断与根据“道义伦理”得出的结论是矛盾的。 

　　撇开与决策者的直接联系，不顾决策者的个人感受，讨论专案选择问题所得出的结论，并不一定就等价於决策者的实际抉择。如果再将以上问题稍微复杂化，假设以上专案决策涉及的是在你的长期生活居住地附近的投资，专案的效应将直接影响到你亲朋乡邻乃至子孙後代的生存环境质量。此时，你对甲、乙两个专案又会做出怎样的选择?此时，对许多人来说，可能会觉得，如果仅仅爲了多赚钱就选甲专案，心 会感到些许不安；如果因选了乙专案而少赚钱，至少内心还是会非常坦然，至少还对得起亲朋乡邻。在这 ，影响人们选择的是“直觉伦理”准则。 

　　“直觉伦理”涉及许多潜意识或无意识层面的东西，与通常人们所说的“天理良心”相近。所谓的“爲人不做亏心事，半夜敲门心不惊”，就是直觉伦理所说的“睡眼测试”，即做事後是否睡得着、睡得稳?是否会感到些许後悔甚至良心受到折磨?如果回答是否定的，则就可以认爲所做的事是符合该行爲者心灵深处的本能直觉的。当然，这 并没有对符合行爲者个人直觉是否就一定符合他人甚至社会的公认伦理标准做出回答。一个自我要求严格的人，会爲自己无意之中的一点小疏忽而自责，结果睡不好觉；而一个极端独来独往的人，故意干出了明显损人利己的事，仍然睡得很踏实。由此可见，直觉伦理也是靠不住的。 

　　以上关於道义、功利、直觉的三方面伦理，几乎无一例外都存在於每个决策者的心中，时常在人们内心深处引发矛盾冲突。这 的问题在於，每一种伦理准则所提供的似乎都是“正确”的建议，但这些建议却是相互矛盾的。由人、事、物的多样性，决定了现实中所存在的观点与看法的多角度。显见，战略决策的难点不在於根据同一种伦理准则，做出“对与错”这样的极容易判断的简单选择，而在於要从按不同伦理准则衡量都是对的这样衆多事件中做出选择。有人将现实中存在的这种顾此失彼的两难选择困境，在伦理学选择上的称爲“脏手”问题。只要做事就会弄脏手，但不做事又不可能。 

　　战略决策伦理准则选择上的“脏手”问题的存在，意味着战略决策者所面对的常常是对与对、错与错、大善伴小恶、长短期对错冲突的选择。这也许正是许多企业高层决策者在战略选择问题上産生分歧的最根本原因之一。考虑到人的伦理价值观对於决策的影响，可见，由伦理准则的多元性所决定，做一个决策甚至做任何一件事，希望同时符合所有的伦理准则是不可能也是不现实的。因而，在管理上有“想使人人满意，结果将是人人不满意”的说法。但问题在於，现实环境中，如果一种行爲忽视了某些伦理准则，通常就会被那些赞成这些准则的人认爲“不道德”；而实际上，关键不在於这种所谓的“不道德”行爲该不该做，而常常是必须做。