| |
刑事手段保护知识产权还可更进一步
| |
铭万网
|
时间:
2007年01月24日16:39
|
信息来源:
中国知识产权网
| |
日前最高人民法院和最高人民检察院联合发布了《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，使相关的法律条款更具可操作性。
一方面，用量化的方式对刑法中关于侵犯知识产权犯罪的条款加以明晰；另一方面，对制作侵权制品的同时销售他人制作的侵权制品的，实行数罪并罚，将让那些分工合作、事发后不向司法机关提供信息的侵权者受到更加严厉的打击等。
但在我看来，该司法解释仍有未解决的问题：比如，仅仅拥有或在其运输工具上装载非法制品，但假如没有证据表明相关制品由该人制造，也无证据证明其曾经销售，那么如果找不到制造者和销售者，此种行为能否单独定罪？通过信息网络传播非法复制的作品，如何计算复制件的数量？
还有，将非法复制的作品放在用户终端存储器上，供其他用户通过Peerto Peer（简称P2P）的方式下载的，是否属于要承担刑事责任的网络传播？事实上，大多数通过P2P方式传输的数据信息，都是由网络经营者制作并存放在一个设定为终端的存储器上，供其他用户下载的。如果不对这种传播方式加以制止，著作权保护的目标也难以实现。
在商业秘密保护领域，由于商业秘密自身的价值基本无法判断，能带来的经济利益也将因时、因地、因人而异，如何判断因侵犯商业秘密给权利人造成的损失，将是一个非常棘手的问题。由于制止盗版与打击假冒商品的日常工作由行政机关负责，而根据解释的精神，凡经行政机关处理过的，均不再累积计入违法经营额。这有可能使行政执法变成刑事责任的障碍，也可能让某些侵权人通过个别行政机关的插手而逃避刑事责任。
两高新司法解释，只是我国利用刑事手段保护知识产权的新开端，效果如何，还有待实践检验。但发达国家的经验表明，在打击盗版与假冒商品领域，刑事制裁最有效。
收集：新京报 整理：唐广良（中国社科院研究员）
|
| | | |
本网引文仅用于传播，无经营目的；文章观点纯属作者个人意见，不代表本网观点；与本文相关意见及异议，请发信ysl@mainone.cn至或致电：64401238-653。
| | |
| | | |
|
