| |
“康可”告赢“默克”案
| |
铭万网
|
时间:
2008年01月21日09:57
|
信息来源:
法制网
| | 编 者 按 ：默克公司生产的“康可”药品与康可公司注册商标核定使用的胶囊同属第五类商品，属于相类似的商品。
| 两告工商，面对跨国公司工商执法软弱
在此过程中，河北省石家庄市工商部门经过调查，封存了在该市销售的康可药品。然而，在杭州的投诉却没得到任何书面答复。
2005年8月，杭州市工商局的不作为引来了康可公司第一次状告。三个月后，杭州市江干区人民法院作出判决，责令杭州市工商局两个月内作出书面答复。
根据判决，工商局作出了“无法认定是否构成侵权”的答复。
2006年3月，康可公司再次起诉杭州市工商局，认为工商局作出的答复有违程序，过于草率，对当事人不负责任，有包庇默克公司的嫌疑，要求撤销该答复。同年10月，杭州市江干区法院再次判决杭州市工商局败诉，撤销了该答复。随后，该局向浙江省工商局和国家工商总局提出书面请示，以确认默克公司是否构成侵权，然而这一申请至今石沉大海。
俞愈说：“我们两次状告工商局实属无奈，工商部门在面对这种跨国公司时，在执法上的软弱直接放任了外国企业侵犯民族企业的知识产权。”
默克败诉，还是法院公正撑了腰
就在康可公司状告杭州市工商局期间，默克公司已向国家食品药品监督管理局申请将“康可”更名为“康忻”。
2006年年底，默克公司的“康可”包装全面停止使用，已经进入市场的原包装药品就地销毁，取而代之的是全新包装的“康忻”。
“默克公司虽然收兵了，但我们认为，这10多年来的侵权有些不明不白，我们要让世人明白，世界五百强的默克公司的确侵犯了我们的权利。”康可公司总经理俞愈说。
2007年9月10日，北京市第二中级人民法院受理了康可公司状告默克公司侵权一案。
法院经审理后认为，默克公司生产的“康可”药品与康可公司注册商标核定使用的胶囊同属第五类商品，属于相类似的商品；同时，默克公司使用的“康可”文字标识与康可公司注册商标中的文字主要部分完全相同，构成相近似。据此，近日法院作出一审判决，确认默克公司生产销售“康可”药品的行为侵犯了康可公司的注册商标权，并判令默克公司赔偿康可公司经济损失15.5万元。
|
上一页 [1] [2]
| | | |
本网引文仅用于传播，无经营目的；文章观点纯属作者个人意见，不代表本网观点；与本文相关意见及异议，请发信至zhaofeng@mainone.cn或致电：58271212-545。
| | |
| | | |
|
