作为旁观者，我们不禁思考一个问题：在这场略显短暂的官司较量中，身兼肇事者及终结者双重身份的富士康，究竟得到了什么？

　　有人揶揄地说：富士康出了名。是的，习惯沉默的富士康这回的确出了名，几乎所有媒体及社会意见领袖都一边倒地对它口诛笔伐，能不出名吗？但是，这个名不要也罢，因为在这个出名的过程中，人们看到的不过是富士康“血汗工厂”、“新闻报道赤裸裸的威胁者”、“公众知情权挑战者”的形象。富士康本意是想通过天价索赔给媒体及媒体从业人士一点颜色看看，让他们以后再找麻烦时仔细思量思量，没成想反而把自己搞得灰头土脸。

　　当富士康被爆有“虐待劳工”嫌疑的时候，富士康已经处于社会舆论的“被告”地位，属于社会公理的劣势一方。这个时候，富士康应该做的事情是，发表声明感谢媒体的监督批评，承诺对企业做出积极整改，借机塑造“富有社会责任感”的形象。遗憾的是，富士康做出了相反的选择。

　　两大战略错误，决定富士康必败无疑

　　有人说，富士康起诉记者，是犯了“索赔对象错误”的错误。在我看来，这个错误倒还是其次，它不过是一个战术性错误而已，关键是富士康犯了两大战略错误。第一，它不该冒天下之大不韪挑战社会公众的基本判断。中外媒体的报道，加上苹果公司的调查结论，让大多数人建立了“富士康存在虐待劳工嫌疑”的印象，这个时候，富士康任何“否”的言论，都可能导致社会公众及媒体的批评。遗憾的是，富士康好像根本没有认识到这一点，依然提起对记者的天价索赔，等于自己把自己放在了“被告”的位置上。于是，我们看到了这样的情景，本来是富士康对两个记者的较量，最后变成了富士康对整个社会的较量，富士康的行为成了“一个人的战争”，结果是显而易见的。第二，富士康不该和媒体打官司。从这一点来看，我认为富士康真正犯了“诉讼对象错误”的错误。为什么不该和媒体打官司？因为任何企业，不论它多么强大，和媒体相比，它都是舆论弱势的一方。因为媒体本身就是“话语权”，掌握着对社会公众基本判断的影响力，尤其对富士康这样的封闭型企业，媒体更显得强大。于是我们看到了这样一幕：几乎所有主流媒体的老总，都站出来谴责富士康的霸权行为。

　　所以，此两大战略错误，才是导致富士康激扬开场、尴尬收场的最根本原因。

　　多年的从业经验告诉我：企业在和媒体打交道的时候，务必坚持“和为贵”的原则，决不要轻言“封杀”二字。“和”，能得到媒体的理解，从而化危机为机会；“杀”，只能引火烧身，置自己于不利处境。有的企业自认为很有背景，动不动就把不喜欢的媒体列入“黑名单”，这其实是十分愚蠢的做法。到今天为止，我们没有看到一家媒体因为企业的“封杀”而倒闭，倒是因为媒体揭露问题而倒掉的企业比比皆是，比如巨能钙、三株、蓝田，等等。

　　富士康的故事并没有结束

　　富士康的故事并没有因此而结束。

　　长期以来，中国企业总认为自己存在的理由就是赚钱，只要能赚钱就有理由生存、发展，于是，我们不断看到这样的情景：一些企业总是想方设法偷税漏税，怠于社会公益捐助，更有企业为一己之利而破坏环境、污染环境，损害劳工权益，可见中国企业的观念意识何其落后。一说到社会责任，企业马上想起自己缴纳的那点儿税款，好像只要纳了税，想干什么就可以干什么，做任何事情都有借口和理由一样。即使境界比较高的中国企业，对“社会责任”的理解，也往往停留在“为社会创造价值”的简单层面。

　　从全球来看，企业的社会行为而非企业行为，正在成为影响企业竞争力的关键因素。沃尔玛在选择采购商时，特别强调企业必须遵纪守法，尊重劳工权益，爱护自然环境，否则一律逐出采购名单。事实上，不唯沃尔玛一家企业如此。前不久大家都很关注的欧盟ROHS指令，要求进入欧盟的电子产品不得含有铅等有害环境的物质，也是如此。所以，如果一个企业只重视自己的经营指标，那是相当危险的，等于自绝后路。
（本文作者为广州上兵伐谋企业管理顾问有限公司策略总监、新闻营销专家）